BUTCHI

metalmit đã viết:Ưu điểm lớn nhất của em là tả chất rất...thật. Nhưng đây cũng nhược điểm của em.

Mình chỉ nói bừa 1 tí. NếuTheo giả thuyết của bạn thì mình chỉ nên vẽ giống vừa phải thôi sao :?
Mình ko nghĩ giữa truyền thần và hình hoạ nghiên cứu giống nhau như thế đâu. Cùng là tả mẫu đến độ giống cao nhất, nhưng truyền thần được thực hiện dễ dàng hơn vì "copy" sáng tối đã có sẵn từ 1 bức ảnh (mà thướng sáng tối rất chuẩn ) . Còn với hình hoạ nghiên cứu, cụ thể là bài này, thì người vẽ phải bỏ công quan sát, đánh giá mẫu, từ đó mà có sự chắc lọc, thêm bớt ...mới có được 1 bài vẽ tốt. Bản thân quá trình đó đã nói lên được 2 chữ "nghiên cứu" của môn học rồi. Mình hoàn toàn ngưỡng mộ khả năng phân tích chất liệu của bài vẽ này, + thêm lời khuyến khích tiếp tục phát huy thế mạnh.

Để trả lời câu hỏi này, ta sẽ đặt ra một câu hỏi khác : Tại sao những người vẽ truyền thần chỉ được gọi là thợ vẽ, còn họa sĩ thì hầu như không có ai vẽ chân dung giống kiểu truyền thần?
Tại sao nhìn mấy bài thi vẽ đầu tượng hay người và các trường kt, mt, nhìn hình nó không trau chuốt như kiểu truyền thần?
Ngoài ra thì về hình elip e dựng đẹp, nhưng sai phối cảnh hết cả rồi

- Theo mình câu nói này của bạn nên chỉnh sửa tí xíu : " Người vẽ truyền thần hay (khác với chỉ) được gọi là thợ vẽ" . Có người vẽ truyền thần vì sở thích ( mặc dù đã học nhiều và biết nhiều thứ ), có người vì miếng cơm manh áo, có người vẽ vì kém hiểu biết,...vv . Bạn dùng từ ấy e rằng hơi tủi thân cho các bác ấy

=>> Có điều, vấn đề quan trọng nhất ở đây ko phải là truyền thần tốt hay xấu, hoạ sĩ có vẽ truyền thần ko. Hình như ở đây có chút nhầm lẫn giữa "truyền thần" và trường phái tả thực (trường phái siêu thực, hay trước đây còn có tên gọi là trường phải cổ điển). Để dễ hình dung về trường phái này, hỉu nôn na là vẽ một chủ đề với mong muốn đạt được độ "giống" cao nhất, sinh động nhất. Vậy xin được hỏi lại bạn: Việc phân tích từ mẫu thật, khi đã hiểu rõ được bản chất của sự vật+ kỹ năng = đem đến kết quả là 1 bài vẽ tốt, diễn tả được chiều sâu chi tiết của sự vật, cái này mình nên tạm xét nó vào tính chất copy của " truyền thần " hay nghiên cứu của "tả thực" ?

PS: Bài bạn chất rất tuyệt nhưng hình và các trục sai nhiều quá, về sau đầu tư thêm 1 phông nền tốt hơn để tránh lãng phí bài

Những câu hỏi của bạn rất hay, mình xin được trả lời thế này :
Trước tiên mình xin nhắc lại, là mình rất tán thưởng khả năng tả chất của chủ thớt. Như mình đã nói, đây là ưu điểm của bạn ấy.
Nhưng các cụ có câu, vật cực tắc phản, phải biết Trục khứ chi nhất.
Điều này không có nghiawx là chỉ nên vẽ giống vừa phải. Nói thẳng ra, nó có nghĩa là tả càng giống thì càng tốt, nhưng không nên vì quá chăm chú vào 1 cái (ở đây là tả chất sao cho giống thật) mà bỏ rơi những cái khác.
Bài vẽ của chủ thớt, nếu xét riêng từng vật, tức là lấy tay che đi các vật còn lại, thì rất tuyệt, phải nói là khó có nhiều người tả chất giống thật được như bạn. Thế nhưng khi nhìn toàn cục thì nó lại chưa gây ra được cho người xem một sự "rung động"...
Giống như tranh truyền thần, mặc dù gọi là truyền thần, nhưng nó không hề lột tả được cái "thần" cái "khí" của nhân vật. Trong khi chỉ bằng vài nét kí họa nguệch ngoạc, người họa sĩ đã có thể lột tả được cái thần thái oai phong, hay dáng vẻ nghèo khổ, đến vẻ kiêu sa đài các của người mẫu.
Vì sao? Vì kĩ thuật của người truyền thần kém? Oh no, ngược lại thì có, kĩ thuật của họ rất cao siêu, nhiều họa sĩ có muốn cũng chả làm được thế đâu.
Lí do chính, theo mình không phải là vì họ "chép" lại bức ảnh một cách nguyên xi, mà là vì họ không đưa cái nhìn của mình vào trong bức vẽ, họ vẽ chỉ với mục tiêu là làm sao vẽ cho GIỐNG nhất, chứ không phải là vẽ để LỘT TẢ.
Đá ngang 1 tí, có 1 câu chuyện thế này. 1 nhà báo hay gì đấy k nhớ rõ, người nước ngoài. ông ta được ngắm bức tranh Em Thúy qua báo, và ông ta quyết định rằng bao giờ có thời gian thì phải đến VN để ngắm bằng được tác phẩm gốc. Và ông ta đã làm điều đó. Sau khi ngắm xong, ông ta nói rằng, ông cảm thấy như đôi mắt của em đã nhìn xuyên suốt tuổi thơ ông. Và ông quyết tâm tìm gặp người mẫu. Sau khi gặp, ông ấy nói rằng : Tôi nhận ra một điều, đôi mắt ngây thơ đó, đôi mắt đã nhìn thấu tuổi thơ tôi đó, là đôi mắt của người họa sĩ được biểu hiện và kết hợp với đôi mắt của người mẫu.
Câu truyện trên có nghĩa gì? Nó nghĩa là 1 bức tranh đẹp hay không, gây xúc động hay không, nó là tùy thuộc vào cảm xúc của người vẽ. Khi nhìn vào bức tranh, cảm xúc của người xem đánh đổ hết mọi quy tắc về hình học. Vì thế nên mới có chuyện xem tranh của vangoh, nhiều bức ta thấy ông vẽ phối cảnh...sai bét.
Thực ra những cái đấy nó cũng hơi xa xôi, thôi nói gần lại về bài vẽ của chủ thớt. Ý kiến của mình thì như này : Theo anh thì em mới chỉ dừng lại ở mức độ quan sát , đánh giá mẫu tốt, còn thực ra em chưa có sự chắt lọc, thêm bớt một số yếu tố đắt giá và tinh tế của mẫu. Khi vẽ em đang bị quá lệ thuộc vào mẫu mà quên không phóng tay, sáng tạo theo ý mình. Hãy nhớ rằng một trong những cái đẹp của nghệ thuật là "Đi quá sự thật"
CHính vì thế mà tại sao cùng là tả thực, nhưng những bức tranh phục hưng có giá trị vô cùng to lớn, còn tranh của các thợ truyền thần thì lại vô cùng hẩm hiu? Đó chính là vì trong những tác phẩm phục hưng luôn có những yếu tố "Phi lí một cách hợp lí".
Hoặc cũng là tả thật, tại sao tranh Tôm của Tề Bạch Thạch hay Ngựa của Từ Bi Hồng lại ăn đứt những bức ảnh chụp tôm cá bình thường? Đó là vì khi nhìn vào tranh của họ, ta không chỉ nhìn thấy tôm, thấy ngựa, mà còn CẢM NHẬN được một hồ nước trong veo, một thảo nguyên bát ngát....
Lại hơi lạc đề tí rồi, thôi nói 1 cách nôm na dễ hiểu là bài của em tả chất riêng biệt thì rất tốt, nhưng nó vẫn còn thiếu mối quan hệ với những vật xung quanh. vd mối quan hệ về bóng đổ, rồi thì cao quang, bóng phản chiếu của vật này trong vật nọ (nhất là mấy cái inox hay thủy tinh, bóng bẩy như thế mà chả thấy cái bóng phản chiếu của các vật xung quanh trong nó thì hơi lạ, giống như em để riêng cái chai ruợu hay cái nồi inox trong 1 không gian mênh mông mịt mờ rồi vẽ vậy.

Kết luận, bài vẽ của em có hướng phát triển rất tốt, chỉ cần em xem lại và nghiên cứu thêm về mối quan hệ giữa các vật, về ánh sáng, bóng đổ...là sẽ ổn ngay thôi, chứ hiện giờ cái hướng đi của em đang hơi chệch, khả năng là sẽ đi vào "ma đạo" giống anh Nhiếp Phong haha Nội lực có thừa thì nên đi theo con đường sáng.
Và cuối cùng, hay nhớ rằng 1 bài vẽ được đánh giá theo các tiêu chí sắp xếp theo thứ tự :
Bố cục, tỉ lệ, hình, khối, chất cảm, không gian ánh sáng, phông nền....
À mà theo kinh nghiệm luyện thi, thì em tả chất thế nào thì tả, nhưng đánh vật phải rõ nét đánh bóng ra, tuyệt đối tránh đánh bóng kiểu di không nhìn thấy nét đâu thế kia, dễ trượt lắm

Đồng ý với quan điểm của bạn là bài ko thấy tí xíu liên kết nào trong tổng thể. Tại bạn nói ưu điểm là nhược điểm nên trình mình chỉ hiểu đc theo nghĩa đen thôi
Đồng ý thêm cái nữa là bài này mới nhìn rất hấp dẫn ^^ , tuy nhiên sai xót cũng ko hề kém (kể cả chất liệu). Nếu bạn biết quan tâm đúng mức các yếu tố khác thuộc về tổng thể: quan hệ chính phụ, xa gần.. thì bài sẽ bước lên 1 tầm mới hơn hẳn đó. Sợ nhất là đi sai đường
... Chờ bài mới của bạn